На форуме альтернативной фотографии периодически кидают ссылки на западных альтернативных фотографов среднего пошиба (судя по количеству ссылок по крайней мере. В смысле, не культовых, и их там достотаочное количество), и регулярно челюсть уходит куда-то в сторону подвала. А у нас - что у нас? Те, кто интересуется креативными интересными техниками работы с изображением, слишком на них зациклены, упускают из виду собственно творчество (кроме Клавихо-Телепнёва, на тему которого у меня отдельное не самое хорошее мнение), к тому же собственно фотографами не работают (и вообще у них источник дохода - 8 часов в день 5/2. Масса времени для творчества, короче). Те же, кто у нас иконы российской фотографии - во-первых, их мало (а для такой всё ещё огромной страны - ничтожно мало), во-вторых, они уже в преклонном возрасте как правило, в третьих, в их детство, отрочество и юность пикториальную (читай: нетрадиционную, не серебрянную) фотографию зажимали будь здоров. Буржуйские технологии всё-таки! (при том, что книжки были, досоветскоро периода, но их было не достать, да и другие причины несомненно были. Да, лобовое столкновение с иконами произвело на меня прямо-таки неизгладимое впечатление. При всём моём уважении). Сейчас дело обстоит таким образом, что информация вся есть, а вот научить техникам почти никто не может (знаю в Питере проходят время от времени семинары по цианотипии, да тов. Ионаускас учит масяной печати, но на этом же всё не заканчивается, техник ещё полно). В итоге, рулят у нас на рынке фотографии Клавихо, Бисенбаев (который половину в фотошопе рисует. Я его оригиналы видела. Он, наверное, не подумав, их на семинаре показал) и Розов (который на "Эротику" этого года так выставился, что хоть стой, хоть падай... Да ещё потом во всеуслышанье заявлял, что хорошая карточка - это та, которая хорошо продаётся) (да, а та пара, которая в ручную печатает цветом круче любого фотошопа не рулит нифига, увы). Жопа, короче.

А если брать +- моё поколение - на каждых 10 держателей цифрозеркалки 1 наверное, снимает что-нибудь интересное (и 9 имеют амбиции суперфотографов), наверное, 1 из 100 умеет делать приличные интересные карточки. Наверное, один из 1000 смотрит выше и шире Л-линейки Кенона, фотошопа, и прочего мирского, приближаясь к чему-то. Меня не смущает эта лесенка. Меня не смущает соотношение: так, наверное, и должно быть. Да и творить, если припрёт можно как цифромыльницей 3мп, так и зенитом с бутылочным стеклом вместо линзы. Меня смущает другое: где верхняя ступень? Все прячутся? Или дальше уже небеса?

P.S. Как всегда, мои метафизические аналогии с музыкой.

Конечно, понятно, что можно написать очень крутую музыку на пианино (а для меня пианино очень чётко ассоциируется с чёрно-белой серебряной фотографией. И не потому что "самое простое". Ни то, ни другое, как выяснилось, таковым не является. И даже не потому, что самое популярное. А просто по восприятию). И это с одной стороны проще, потому что тут всё зависит только от тебя: как напишешь, как сыграешь - таков и результат, с другой - сложнее, потому что средств выразительности гораздо меньше, чем могло быть. Но! Это же не повод не писать симфонии всякие сложные и прочие вещи, в которых сначала нужно проявить недюжинный талант в написании, а потом положиться на исполнителей, которых будет куча, и коллизий может случиться великое множество (читай: желатин не поднялся, продали недостаточно химически чистое вещество, температура была на 1 градус выше и процесс не пошёл, помешал раствор железной ложечкой, и... можно выливать в мусор). Почему в советские времена с симфонической музыкой всё было более-менее (из текстов Шаова и учебников за первый класс музыкальной школы знаем по крайней мере Слонимского и Пиндерецкого), а с фотографией случилась такая коллизия?